梁志（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授）：19世紀(jì)初，人文社會科學(xué)與自然科學(xué)大體上實現(xiàn)了分離。在整個19世紀(jì)，各門學(xué)科呈扇形擴(kuò)展開來，彼此在認(rèn)識論上的差異日益明顯，學(xué)科分化進(jìn)一步加速。但值得注意的是，分與合是并行的。正如列寧在20世紀(jì)初所闡發(fā)的那樣：“從自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的強(qiáng)大潮流，不僅在配第時代存在，在馬克思時代也是存在的。在二十世紀(jì)，這個潮流是同樣強(qiáng)大，甚至可說更加強(qiáng)大了。”從這個角度講，如今的跨學(xué)科研究當(dāng)屬題中應(yīng)有之義。在人才培養(yǎng)方面，2018年教育部正式提出“新文科”理念，大體包含如下含義：在堅持以人為本的前提下，對應(yīng)國家和社會發(fā)展需求；實現(xiàn)多層次的學(xué)科交叉；在文科教育中應(yīng)用新技術(shù)。落實到歷史學(xué)本科人才培養(yǎng)，主要呈現(xiàn)為培養(yǎng)目標(biāo)中實踐導(dǎo)向和需求導(dǎo)向的強(qiáng)化、不同層級的跨學(xué)科教學(xué)以及虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的應(yīng)用。
2020年，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系“思勉班”入選教育部首批基礎(chǔ)學(xué)科拔尖學(xué)生培養(yǎng)計劃2.0基地?！八济惆唷敝荚谂囵B(yǎng)能夠?qū)⒉煌瑢W(xué)科知識嫁接融合、具有復(fù)雜思維、擁有足夠的好奇心和創(chuàng)造力、適應(yīng)信息化時代和不同職業(yè)要求的歷史學(xué)本科人才。為此，2020年11月25日華東師范大學(xué)歷史學(xué)系啟動了“歷史+”跨學(xué)科系列對話活動，第一期邀請華東師范大學(xué)哲學(xué)系劉梁劍教授和歷史學(xué)系唐小兵教授就哲學(xué)史與思想史研究展開對話。
（一）劉梁劍教授
梁志老師從新文科的大背景出發(fā)，對我們進(jìn)行“歷史+”活動作了說明。在于，在跨學(xué)科對話的過程中，會激發(fā)出我們在進(jìn)入對話之前所沒有的一些想法。這是跨學(xué)科對話的魅力之所在。我最近也在思考，在新文科背景下，哲學(xué)學(xué)科應(yīng)該怎樣發(fā)展？其實無論是歷史學(xué)，還是哲學(xué)，都面臨這樣一個挑戰(zhàn)。按照哲學(xué)系郁振華老師的學(xué)術(shù)史梳理，華東師大哲學(xué)系創(chuàng)始人馮契先生上承金岳霖先生，繼承了中國近代哲學(xué)傳統(tǒng)中清華學(xué)派的學(xué)問特點。華東師大哲學(xué)系一個重要的特點就是它比較關(guān)注哲學(xué)理論的創(chuàng)造，注重面向問題和對問題的分析。基于這樣的哲學(xué)傳統(tǒng)，我們在探究新文科背景下哲學(xué)該如何發(fā)展的過程中主要思考的問題應(yīng)該是：我們怎樣才能可以更好的進(jìn)行哲學(xué)的原創(chuàng)？在新文科的背景下，哲學(xué)原創(chuàng)離不開跨學(xué)科。
按我的體會，哲學(xué)史研究可以分為兩類：一類是哲學(xué)史家式的哲學(xué)史研究，一類是哲學(xué)家式的哲學(xué)史研究。哲學(xué)史家式的哲學(xué)史研究大概是這樣：針對某一歷史時段，把一些哲學(xué)思潮、哲學(xué)家的思想、哲學(xué)的理念等作為對象來進(jìn)行把握，勾勒這一歷史時段思想演化的脈絡(luò)，獲得對這一歷史時段各個哲學(xué)家思想的客觀把握。與之不同的是哲學(xué)家式的哲學(xué)史研究，其意義與前者有所不同。哲學(xué)家式研究哲學(xué)史比較關(guān)注哲學(xué)問題，對這個問題的研究以往的哲學(xué)家推進(jìn)到哪一個地步，里面有哪些還需要解決的問題，以及我們是否能做出新的推進(jìn)。這樣的對哲學(xué)史的了解會比較注重以往的哲學(xué)家對問題的“洞見”，有哪些特別深刻的見解，也可能關(guān)注其中存在什么樣的盲點，即以往哲學(xué)家對問題的思考有哪些不足之處。了解洞見和盲點，最終是為了“下一轉(zhuǎn)語”，也就是在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上能夠有所推進(jìn)。這個“推進(jìn)”，正是哲學(xué)家要探討的工作。從中我們可以看出，“哲學(xué)家”對以往哲學(xué)史的態(tài)度，不是把它作為一種現(xiàn)成的、對象式的東西來加以把握，而是注重它該如何作為一種思想的資源，面對當(dāng)下的問題來發(fā)揮作用。這大概是所謂哲學(xué)家式的哲學(xué)史研究的特點。關(guān)于哲學(xué)家與哲學(xué)史的關(guān)系，黑格爾曾經(jīng)說過：哲學(xué)史是哲學(xué)的展開，哲學(xué)是對哲學(xué)史的總結(jié)。對哲學(xué)問題的探討常常要回溯到哲學(xué)史當(dāng)中，因此哲學(xué)史已經(jīng)變成了哲學(xué)研究的一個必不可少的工作。出于這樣一個內(nèi)在的要求，不得不做一個哲學(xué)史的研究。
哲學(xué)家式的哲學(xué)史研究，關(guān)注以往的哲學(xué)史對解決當(dāng)下問題的能力如何。這也就關(guān)系到另外一個問題，即“當(dāng)下問題”的變化。當(dāng)下問題可以是一個來源于哲學(xué)史內(nèi)部的學(xué)術(shù)問題，但更加要緊更加迫切的當(dāng)下問題是一個時代的問題。當(dāng)我們談到“哲學(xué)是時代的精神精華”的時候，我們是在說它能夠面對這個時代所提出的問題，并給予一個理論的解決。哲學(xué)史有時直接面對當(dāng)下的問題，但更多的時候它會以其他學(xué)科為中介。哲學(xué)是一個非常抽象的、形而上的學(xué)科，現(xiàn)實問題則是非常具體的、形而下的問題，二者之間應(yīng)有一種“形而中”的聯(lián)接，這大概就是其他學(xué)科所提出的根本問題。如政治、歷史等學(xué)科對現(xiàn)實問題的研究已經(jīng)有理論上的提煉，哲學(xué)就需要從這樣的學(xué)科里面汲取素材，作進(jìn)一步的哲學(xué)思考。如果哲學(xué)在一個新的時代背景下面要真正有所推進(jìn)，也需要進(jìn)行跨學(xué)科的研究。我們習(xí)慣上說“文史哲”。哲學(xué)與文學(xué)、歷史具有一種天然的關(guān)聯(lián)性。例如我們這三個學(xué)科都會讀《莊子》《論語》《老子》這樣一些共同的文本，雖然彼此研究的進(jìn)路有所不同。不過，另一方面，哲學(xué)又常常與科學(xué)有密切的關(guān)聯(lián)?？茖W(xué)技術(shù)的前沿的問題往往會推進(jìn)對哲學(xué)問題的思考。在法國哲學(xué)的語境下，我們會看到，哲學(xué)與文學(xué)、藝術(shù)等的關(guān)聯(lián)特別密切，當(dāng)代法國思想家會借助文學(xué)、藝術(shù)這樣的形式來對提出自己的哲學(xué)觀點。哲學(xué)要在“新文科”背景下取得發(fā)展，就需要與其他學(xué)科進(jìn)行加法，并從中提取出自己真正的問題。
和哲學(xué)史研究不同的是哲學(xué)研究。哲學(xué)研究的工作特點之一便是概念分析。借助中國傳統(tǒng)的術(shù)語來說就是“窮理”，即對道理的“窮究”，窮究一些根本的道理。這樣的工作離不開概念考察。 “概念”與“觀念”有所不同。 “概念”與“觀念”的區(qū)別也可以延伸到“哲學(xué)史”與“思想史”研究上的區(qū)別。思想史在很大程度上會研究“觀念”，但哲學(xué)或哲學(xué)史很大程度上會研究“概念”。相對而言，“概念”的邊界較為清晰，是一種純粹邊界理性的思考?！坝^念”更加趨向表達(dá)idea，我們會感覺到它的邊界不那么清晰，它不需要完全的理性，可以與感性的東西更多的關(guān)聯(lián)起來。所以如果做哲學(xué)史研究或者做哲學(xué)的考察，它會更加強(qiáng)調(diào)概念，在邏輯的基本框架下考察各個概念之間的關(guān)系，包括概念的歷史演變關(guān)系。而由于“觀念”與感性聯(lián)系較多，它更容易有一種推動社會變革的作用或形成與社會發(fā)生關(guān)聯(lián)的一種關(guān)系。在哲學(xué)史的考察中，對一個概念的外部影響有時不是那么的關(guān)注，反而會比較注重概念內(nèi)部的那些關(guān)系；但思想史的考察會比較關(guān)注觀念及其外部條件，以及它們與社會的影響之間的關(guān)聯(lián)。
（二）唐小兵教授
關(guān)于哲學(xué)史與思想史的關(guān)系，是“相得益彰”還是“雙峰并峙”？其中隱含了一種想要使哲學(xué)史與思想史之間那些真實存在的、彼此對對方的理解、誤解等等呈現(xiàn)出來的意圖。剛才劉老師更多的把哲學(xué)、哲學(xué)何為、哲學(xué)史以及概念和觀念的異同等進(jìn)行了一個梳理。我在這里先從一個故事講起。很多年前，那個時候華東師大哲學(xué)系主任是陳嘉映老師。陳嘉映老師比較喜歡喝酒，有一次喝酒后對一個銳意進(jìn)取研究中國哲學(xué)的年輕講師說：“你研究中國哲學(xué)，可是這個前提就有疑問，中國有哲學(xué)嗎？”陳老師曾在美國讀書，接觸到的更多是西方意義上的“原初”式的哲學(xué)，是對于概念、理念等純粹形而上的研究。在他以古希臘羅格斯為原型發(fā)展出的西方哲學(xué)參照系看來，中國先秦、魏晉、宋明等歷史時期呈現(xiàn)和凝聚出來的經(jīng)典，更多的是思想的發(fā)生史，換言之，傳統(tǒng)中國只有思想的歷史，并無西方意義上的哲學(xué)的歷史。在這里我們也許會追問，當(dāng)“哲學(xué)”、“哲學(xué)史”等這樣的概念在清末民初進(jìn)入中國，它是怎樣“落地化”、“本土化”的？中國學(xué)者又是通過怎樣的持續(xù)努力讓西方的學(xué)者認(rèn)為中國有“哲學(xué)的歷史”？這是有一個漫長的爭論的。本土的一些學(xué)者嘗試用西方的學(xué)術(shù)方法來重新解釋中國的思想傳統(tǒng)，比如馮友蘭《中國哲學(xué)史》、胡適《中國哲學(xué)史大綱》、后世新儒家對中國宋明理學(xué)的闡釋，但這些著作也遭遇一種強(qiáng)烈的反彈與批評，認(rèn)為他們都是在用西方作為一個模型和尺度來衡量中國。在我看來，這里存在一個核心問題，就是在思想史和哲學(xué)史的研究中，哲學(xué)史研究的特點是高度的形而上學(xué)和高度的概念化，而這個概念本身有它自身的生命和歷史。當(dāng)我們在對一個哲學(xué)概念進(jìn)行研究時，比如清華大學(xué)陳來教授關(guān)于王陽明“有無之境”的研究、香港中文大學(xué)劉述先寫中國儒家哲學(xué)三個大時代，從中你會看到他們對經(jīng)典文獻(xiàn)中出現(xiàn)的一些哲學(xué)概念、觀念相互之間的異同、發(fā)展、延替做出了一些非常細(xì)膩的辨析。這個“辨析”，更加趨向于一種高度抽離歷史語境的論述，在這樣的論述中，他會認(rèn)為概念本身是有其生命和尊嚴(yán)的。
這里就有一個問題想和梁劍兄討論：一方面我們會看到一個哲學(xué)概念是不會完全依賴于哪個具體的歷史情境的，是脫離context而存在的，有其內(nèi)在的尊嚴(yán)和自主性；另一方面，在思想史的研究中，無論思想還是觀念，我們更多地會認(rèn)為它依托于一個具體的時代語境、思想語境和個體的生命處境而形成的，如陽明哲學(xué)興起背后隱含著有儒家政治理想的讀書人得君行道的路徑被阻塞后面向民眾直接覺民行道的價值取向。因此，如果說哲學(xué)史的研究更多地是要高度的抽離、跨越，而思想史的研究更多的要還原，還原到具體的歷史語境中看他的思想觀念的衍生、凝聚和變異過程。這中間便存在一個非常有趣的問題：當(dāng)一個概念被認(rèn)為是具體的歷史情境所影響而形成時，是否會導(dǎo)致我們對任何時代形而上學(xué)的概念或觀念的理解走向機(jī)械的決定論？概念和觀念本身的自主性何在？一些人將思想史研究視作比較低階的學(xué)問（相對于哲學(xué)史的高度概念化操作），將其認(rèn)作是從報刊雜志中的討論進(jìn)行簡單地、表面化地選取和聚合，沒有呈現(xiàn)出觀念、概念背后深層次的意義，認(rèn)為思想史并沒有一種理論結(jié)構(gòu)去介入輿論話語背后的隱藏文本，因此被哲學(xué)史研究所輕視。與此同時，做思想史研究的學(xué)者也會去追問哲學(xué)史研究是否割裂了哲學(xué)家與時代之間的關(guān)系？歷史性在哲學(xué)概念的產(chǎn)生中到底扮演著怎樣的角色？歷史性和具體性會損害概念的自主性還是會幫助我們理解時代賦予概念的特殊意味？思想史和哲學(xué)史，究竟是“相得益彰”，還是“雙峰并峙”甚至形成相互輕忽的鄙視鏈？
在漫長的歷史進(jìn)程中，思想史和哲學(xué)史之間都存在一種區(qū)隔，哲學(xué)史中的“史”是如何展現(xiàn)歷史的維度的？這里舉余英時先生的例子來做一些具體的解釋。余英時先生《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》一書出版后，除了在史學(xué)界，在哲學(xué)史研究界引起巨大反響。從前我們講到朱子學(xué)等宋代儒學(xué)，更多的是牟宗三等新儒家等學(xué)派那樣高度抽離歷史語境和概念化的哲學(xué)史研究。而在這部作品中，余英時先生把朱熹的思想放在宋代的政治文化背景當(dāng)中，將其放到各種士大夫官僚集團(tuán)的政爭中來看“以天下為己任”、“共商國是”等這些核心觀念背后的現(xiàn)實指涉。在那樣的政治語境中，他們試圖用這樣的方式來獲得一個得君行道的空間來實現(xiàn)自身的政治抱負(fù)，或者說回復(fù)到三代之治的黃金時代。這樣的還原把概念的歷史重新放回歷史語境中，從外在的視角看思想本身產(chǎn)生、蔓延的歷史，研究其在那個時代成為支配性主導(dǎo)觀念的原因。該書出版后，陳來、劉述先等儒家學(xué)者先后發(fā)表文章對此進(jìn)行討論。其中，楊儒賓先生在評論文章中對余英時先生的著作提出了嚴(yán)厲地批評，他認(rèn)為余先生的書從政治的、社會的、文化的語境來闡釋宋儒的基本觀念，無異于摧毀了朱熹的價值世界。對此，余先生寫《我摧毀了朱熹的價值世界嗎？——答楊儒賓先生》一文對楊的批評進(jìn)行回應(yīng)。文中所呈現(xiàn)的，正是哲學(xué)史與思想史之間那樣一個隔閡、誤解、融合、溝通與互動以及一個相互理解的可能。當(dāng)特別多的學(xué)術(shù)研究只是從一個形而上學(xué)的概念來理解一個特定時代的具有共通性價值的觀念和概念時，余先生獨辟蹊徑，從一個歷史文化的角度切入，把價值觀念背后的歷史意涵和政治意圖呈現(xiàn)出來。
思想史研究更多的是想把外在理路和內(nèi)在理路相結(jié)合，所謂外在理路就是從一個時代特定的政治文化、社會風(fēng)氣、經(jīng)濟(jì)狀況、內(nèi)外交往等視角去看思想觀念是如何在士人回應(yīng)時代關(guān)切的歷史情境中具體地形成的，上述余英時先生對于宋代一些基本觀念的研究即屬于這一理路。所謂內(nèi)在理路就是思想的傳播、流傳、轉(zhuǎn)譯、接續(xù)等，有其自身的一套基本的觀念和核心的問題，這一組具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性的問題就構(gòu)成了一種延續(xù)性，如余先生對于中國思想史的明清更替，從尊德性到道問學(xué)的歷史轉(zhuǎn)型的研究突破了以往僅僅從清代政治文化和文字獄等視角的展開，而是從思想史的內(nèi)在邏輯來考察。內(nèi)在理路和外在理路具有互相調(diào)適、轉(zhuǎn)化的可能性，雖然思想史研究本身在歷史學(xué)研究是邊緣，但也因此而具有了一種內(nèi)在生命力。歷史研究所構(gòu)成的，其實是不同學(xué)科的一個“最大公約數(shù)”，如果一個學(xué)科有對自身學(xué)科形成的歷史脈絡(luò)的內(nèi)在化的自我理解，歷史在其中是必不可少的。很多學(xué)科都在不斷“+歷史”，而歷史反復(fù)被“+”后，對于我們歷史學(xué)本身來說，是福是禍？歷史研究的本身完整的自主性在哪里？思想史研究本身完整的自主性又在哪里？“+歷史”是讓歷史學(xué)在不斷加厚，還是讓歷史學(xué)變成一個公共的學(xué)術(shù)工具，成為一套大家都可以用的方法？這背后意味深長。剛剛劉老師提到馮契先生，他曾經(jīng)說過“不論處境如何，始終保持心靈自由思考，是愛智者的本色?！弊纺铖T契先生與本系前輩陳旭麓先生之間的深摯的交往和學(xué)術(shù)互動，對于我們今天跨出自己所在的學(xué)科，真正獲得一種跨學(xué)科的視野和生命力特別富有啟發(fā)性。我總在想陳旭麓先生的名著《近代中國社會的新陳代謝》之所以能有別于其他的歷史學(xué)著作，彌漫著一種基于歷史事實認(rèn)知基礎(chǔ)上的“思辨”氣質(zhì)，我想其中或許有他們朋友之間漫長友誼所投注的影響。馮契先生與陳旭麓先生之間的友誼，恰恰證明了各自要打破學(xué)科的壁壘，走出去用更為開放的心靈面對和吸納其他學(xué)科的滋養(yǎng)，形成學(xué)科之間的對話，這也更加有助于年輕學(xué)者的成長。
三、嘉賓學(xué)術(shù)對話
劉：哲學(xué)史與思想史有時還是很接近的。我們對比馮契的哲學(xué)史著作《中國近代哲學(xué)史的革命進(jìn)程》和李澤厚思想史著作《中國近代思想史論》，可以思考它們的研究存在怎樣的區(qū)別。另一方面，我們也可以看到相近之處。比如，考察他們對嚴(yán)復(fù)的哲學(xué)史研究和思想史研究時，會發(fā)現(xiàn)他們相近的地方大于他們區(qū)別的地方。
唐：這是不是因為李澤厚先生是哲學(xué)家？
劉：在《中國哲學(xué)百科全書》中，其中一個條目寫中國大陸建國以后的哲學(xué)家，其中只列了兩個人，一位是馮契，一位是李澤厚，把他們的哲學(xué)作為馬克思主義哲學(xué)的新成果。雖然李澤厚的研究叫做“中國思想史論”，但還是有很濃的哲學(xué)色彩。他在后記中談及自己的方法論時，我們發(fā)現(xiàn)他的思想史研究在很多地方都可以完全歸結(jié)為哲學(xué)史。我舉這個例證是想說明這兩本書對思想史和哲學(xué)史的研究很多都接近概念或觀念的考察?，F(xiàn)在我們再來談一下哲學(xué)史與思想史的差別?？疾炷硞€思想，哲學(xué)的進(jìn)路是要進(jìn)入思想內(nèi)部，進(jìn)行一個類似概念的考察。但對于一個思想史的進(jìn)路來說，它會更加注重“如何想到這個問題”，會比較注重提出那個思想時的外部狀況。因此唐老師提到的陳嘉映與學(xué)生的對話就十分重要。但這些對哲學(xué)史的考察來說是比較邊緣的，可能只需要一個發(fā)生學(xué)意義上的描述，在哲學(xué)史的書寫中甚至可以不用提及。哲學(xué)史的研究更加注重一個思想是怎樣的。在哲學(xué)課堂上討論某個思想，如果同學(xué)思考的是這個思想具有怎樣的社會的、經(jīng)濟(jì)的背景，一個哲學(xué)系的老師通常是不滿意的，認(rèn)為這并不是哲學(xué)思考問題的方式，因為哲學(xué)更需要討論的是思想本身。在這里我有點困惑的是剛開始提到的一個很有意思的區(qū)分，也就是內(nèi)在理路和外在理路的區(qū)分。概念的內(nèi)在理路較之思想史的內(nèi)在理路可能更加內(nèi)在，思想史的內(nèi)在的理路對哲學(xué)來說可能還是一種外在的理路。歷史有不同的層面，哲學(xué)史意義上的歷史可能更多的是一個概念展開的歷史過程，這個歷史過程在具體的哲學(xué)家那里會有不同的呈現(xiàn)。另外，一種歷史觀之所以有這樣一個呈現(xiàn)，它會與哲學(xué)家本人所在的歷史語境形成一種關(guān)聯(lián)。
唐：人是具有歷史性的，哲學(xué)家頭腦中的觀念是在不同時空下概念的運動，概念相互之間的承接、運動和往返，其實還得依托于一個個具體哲學(xué)家的頭腦，而這個頭腦本身就是在一定歷史語境下成長起來的，對一些事情的思考雖然未必與其現(xiàn)實處境一一對應(yīng)，但肯定會有一定的關(guān)系。如果我們在此只做減法，把具體的歷史語境剪掉后去考察概念本身，對于哲學(xué)史寫作或哲學(xué)史研究來說，是不是就變成一種去時空的行為？當(dāng)我們在讀英國哲學(xué)家羅素的《西方哲學(xué)史》時，在其中仍然可以感受到一種很深的時空感。
劉：哲學(xué)史有不同的解法。很多人說黑格爾的哲學(xué)史更加接近哲學(xué)的概念，而羅素的《西方哲學(xué)史》更具有背景性。我們可能會認(rèn)為羅素的作品可讀性比較強(qiáng)，但它并不是一個比較好的關(guān)于哲學(xué)研究的歷史的敘述。哲學(xué)作為一個對思想和概念的考察，去除歷史語境的同時再語境化，以獲得一種超歷史的普遍性。
唐：余英時先生的學(xué)生田浩寫過一本書叫《朱熹的思維世界》。余先生的《朱熹的歷史世界》更多的是從歷史學(xué)的角度敘述，而田浩的書更多的是一個思想史的研究。我也曾把田浩的書與其他學(xué)者的書進(jìn)行比較，我們會看到：如果說思想史的研究會把思想者觀念的提出放到個體生命的成長過程和與同時代學(xué)者的交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中，我其實也不太贊同把最一流的學(xué)者或哲學(xué)家的思想觀念歸于一種庸俗的決定論；另外我也不贊成一種高度的概念化的敘述，因為目前時髦的概念史研究很大程度上抽離了歷史語境，所以概念史在歷史學(xué)領(lǐng)域流行的同時也備受批評。
哲學(xué)家式哲學(xué)史研究的一個意涵，講究“洞見”，歷史學(xué)也同樣如此。一份好的研究不是通過很多研究的個案而得出一個前人已有的研究結(jié)論，為前人的論證做腳注，即只能為前人的結(jié)論豐富史料論證，而不能有所創(chuàng)見，沒有穿透、提升和拓展?！岸匆姟睂v史學(xué)來說是非常重要的，那么“洞見”從哪里來呢？這是我們每位同學(xué)都要思考的問題。史料在那里，只要夠勤奮，能夠利用新的技術(shù)去搜索，多少都會找到。而作為敏感和洞見的史識來自何處？是我們應(yīng)該思考的問題。史識本身特別重要的來源，就是“跨學(xué)科”，而不能只是學(xué)術(shù)的內(nèi)卷化，只在史學(xué)內(nèi)部進(jìn)行觀察。走出學(xué)科之外，形成新的研究視角，提出在歷史學(xué)內(nèi)部自我循環(huán)時看不到的問題。但中國學(xué)術(shù)界的跨學(xué)科有一個問題，我們的跨學(xué)科表現(xiàn)得太過簡單，似乎搬用幾個其他學(xué)科的概念或名詞就完成了跨學(xué)科，這僅僅是一種徒有其表的象征性跨學(xué)科，甚至是為跨而跨的跨學(xué)科，真正的跨學(xué)科應(yīng)該是我們真正了解人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科他們的基礎(chǔ)問題和核心課程內(nèi)容，獲得一個真正的跨學(xué)科思維，而不只是一個新名詞的炫耀性使用，真正尋找到跨越和提升的動力。我們思勉班的同學(xué)應(yīng)該始終保有開放的心靈和態(tài)度，走出去又回過來，讓“歷史+”對話成為一個契機(jī)，不斷拓寬自己的學(xué)術(shù)格局，提升自己的學(xué)術(shù)境界。
劉：在歷史學(xué)的研究中，“洞見”不只是一種材料的堆砌。與此同時，這種 “洞見”也同樣認(rèn)為生活世界是非常重要的。在生活世界中，一個好的史家應(yīng)該是有一種關(guān)切的，對國家、對世界文明的一種關(guān)切，成為史識的根本來源。從王家范先生等人身上，我們都可以看到這種精神，這樣的精神比“洞見”更加重要，是一種作為學(xué)術(shù)底色的存在。
唐：一個學(xué)者、學(xué)人的精神底色是非常重要的。我們的同學(xué)在華東師大這個人文空間和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)里面成長，要努力進(jìn)入到這個人文的傳統(tǒng)和脈絡(luò)之中，形成精神的品格與底色來面對學(xué)業(yè)、生活和挑戰(zhàn)。歷史學(xué)不僅提供了一個思考的契機(jī)和資源，它同時也讓我們進(jìn)入到那些歷史學(xué)家的生命世界，看到他們是如何面對他們所處時代的一些波折的。我們同學(xué)都會面臨各種現(xiàn)實的學(xué)業(yè)和方方面面的困擾，而這些傳統(tǒng)會給我們提供一些安身立命的基礎(chǔ)，不但有知識的意義，還有精神的價值。
四、嘉賓與學(xué)生對話
學(xué)生提問：我們今天講哲學(xué)史和思想史的差異較多，那他們之間又具體有什么樣的相似之處呢？我們又該以何者為切入點來促進(jìn)二者的融合呢？
唐：我們在這里更多地談?wù)軐W(xué)史與思想史二者之間的差異，更多的是希望展現(xiàn)出一種“相得益彰”“和而不同”。他們之間的“同”可能更多地體現(xiàn)在都注重對思想觀念的闡發(fā)、理解和辨析，這與哲學(xué)研究中概念的透視具有一定的相通之處。所以無論是做思想史還是做哲學(xué)史，對人的天分要求都非常高，要求研究者具有一種縝密、有邏輯感的思想能力?，F(xiàn)在很多的思想史研究太過于簡單化，而思想本身是具有內(nèi)在的生命力的，其內(nèi)部的縝密結(jié)構(gòu)在思想史研究中并沒有得到很好的呈現(xiàn)。因此，我們要讓思想史給哲學(xué)史增加一點歷史的底色，讓哲學(xué)史給思想史增加一點概念式的抽象思維，實現(xiàn)二者之間的共同促進(jìn)。
劉：我們回到上面所列舉的哲學(xué)史與思想史的例子。馮契先生研究中國近代哲學(xué)史更多是一個哲學(xué)史的研究，他把從中國古代開始就形成的一個比較重要的哲學(xué)問題的內(nèi)部框架，用這個框架來理解近代的思想家和哲學(xué)家對這個框架的貢獻(xiàn)。后來，馮契先生的學(xué)生高瑞泉老師在研究中國思想史的過程中，形成了這樣一個研究體會：他慢慢覺得馮契先生的哲學(xué)研究方法對于中國近代思想史來說意猶未盡。這與中國近代哲學(xué)自身的特點相關(guān)。中國近代的思想家中很少有人提出了非常系統(tǒng)的哲學(xué)思想，所以對他們的研究可能更多地都指向一種觀念。由此，我們對中國近代思想的研究，有必要從哲學(xué)史走向思想史，突破哲學(xué)的線路，做一個跨學(xué)科的研究。
來源：澎湃新聞
